部队违规喝酒讨论剖析，部队关于赌博违规喝酒不假外出等倾向性问题对照检查

来源：整理时间：2023-06-08 17:20:03 编辑：挖葱教案手机版

本文目录一览

1，部队关于赌博违规喝酒不假外出等倾向性问题对照检查
2，我想要一篇部队违规喝酒的检查书需要五千字是否可以帮忙
3，关于部队违规喝酒的处理意见
4，我想要一篇部队违纪喝酒的检查书要5000字以上是否可以帮忙
5，因喝醉扰乱课堂违反规律的检讨书
6，军人休假回家违规喝酒开车最后身亡的问题
7，对于违规喝酒亡人事故对照检查

1，部队关于赌博违规喝酒不假外出等倾向性问题对照检查

芦闪饲料

期待看到有用的回答！

部队关于赌博违规喝酒不假外出等倾向性问题对照检查

2，我想要一篇部队违规喝酒的检查书需要五千字是否可以帮忙

既然你都能上百度,肯定管理的不是很严格,谁要,你就随便写点,多写几页,然后请他喝一顿,不管是教导员还是营长,都没事,如果是团长或者政委要,那你就惨了小同志

应该不是吧。

我想要一篇部队违规喝酒的检查书需要五千字是否可以帮忙

3，关于部队违规喝酒的处理意见

喝了酒上战场不怕死，是好事啊。你们不是敢死队上战场之前喝的酒啊？你们是国家良性发展的护卫者，是不是忘衣服上有领章、帽徽了？汇报上写：“我们以后喝酒，一定先扒掉军服再喝“，就完了。

一切听从党的指挥！

关于部队违规喝酒的处理意见

4，我想要一篇部队违纪喝酒的检查书要5000字以上是否可以帮忙

我也当过兵，检查这东西，写的不少，其实就是个态度问题，如果是交给班长的随便瞎扯，从战友感情，想念朋友之类的方面入手，如果是交给指导员的，那么在这个基础上联系政治教育，最好是把政治教育笔记本拿出来当提纲，再扩充一下，OK了，记得当初写的真心不少，友情提示，不要拖时间，拖了时间估计还得重写好几次

5，因喝醉扰乱课堂违反规律的检讨书

我是你的学生：XXX.今天我怀着愧疚和懊悔给您写下这份检讨书,以向您表示我对_______这种不良行为的深刻认识以及再也不______的决心.早在我踏进校门,老师就已三申五令,一再强调______ 关于______的事情,我觉得有必要说一说.事情的经过是这样的：________虽然我知道这种行为也是不对的,但是我还是做了,所以,我觉得有必要而且也是应该向老师做出这份书面检讨,让我自己深深的反省一下自己的错误. 对不起,老师!我犯的是一个严重的原则性的问题.我知道,老师对于我的________也非常的生气.我也知道,对于学生_________是一项最基本的责任,也是最基本的义务.但是我却连最基本的都没有做到.事后,我冷静的想了很久,我渐渐的认识到自己将要为自己的冲动付出代价了.老师反复教导言犹在耳,严肃认真的表情犹在眼前,我深为震撼,也已经深刻的认识到事已至此的重要性.如今,大错既成,我深深懊悔不已.深刻检讨,认为在本人的思想中已深藏了致命的错误:思想觉悟不高,本人对他人的尊重不够,以后我将对老师有更多的尊重.对重要事项重视严重不足.平时生活作风懒散,如果不是因为过于懒散也不至于如此.为了更好的认识错误,也是为了让老师你能够相信学生我能够真正的改正自己的错误,保证不再重犯,我将自己所犯的错误归结如下：_________1.思想上的错误：2.行为上的错误：3.对同学和自己的影响上的错误：我特提出以下几点改正意见,好让自己和老师同学督促自己改正我的错误：_____________希望老师能够给我一次改正的机会,并且真心的接受老师的批评和教诲以及全面贯彻落实老师的教育方针.同时希望老师在往后的时光里能够监督我,提醒我.我一定不会再让老师失望了.

额

6，军人休假回家违规喝酒开车最后身亡的问题

首先抛开权限不说天子犯法多与庶民同罪这是一个法治社会你喝酒开车就是不对你还是一个军人难道党没教育喝酒不能开车吗喝酒开车的危害性吗犯了错就要承担的觉悟

承担“酒责”的几种常见情况　　①故意灌酒型。　　曾几何时，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的潜规则，于是，酒席间相互灌酒成为习惯。在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然实施这种行为，因此造成损害后果发生的，可认定为直接故意的主观过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担赔偿的主要法律责任。　　②放纵型饮酒。　　“酒友”明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后驾驶）等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。　　③不予救助型。　　“酒友”之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。这个观点的根据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”　　④双方均无过错型。　　司法实践中还出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是我国《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”综合来看，前三种类型均适用过错责任原则，第四种类型适用公平责任原则。

7，对于违规喝酒亡人事故对照检查

“酒责”的归责原则可以分为两种：一是过错责任原则；二是公平责任原则，是指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿的归责原则。具体情况如下：1.首先“饮酒过程中相互并无劝戒、照顾义务，饮与不饮纯粹是个人私事”的观点难以成立。从饮酒的形成过程来看都是“相约”饮酒，即“酒友”之间对共同饮酒活动都是应允的，从实质上看已经达到了相互约定饮酒的共识，这种“要约”与“承诺”的过程可以看作是一种“饮酒协议”，虽然这种协议本身没有约定相互之间的权利义务关系，其饮酒本身也不能产生一定的法律后果，但是饮酒过程中产生的附随义务是存在的，因不履行这种附随义务而产生的损害后果是不能全部免除责任的。司法实践中曾经出现过的相约自费旅游产生的人身损害赔偿案件就是违反附随义务承担民事责任的例证。2.朋友之间饮酒相互劝戒、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务。“法律乃道德的最低要求”，如果“酒友”之间连这点义务都做不到，谈何道德呢！我国《民法通则》第106条规定；“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。”这里的“其它义务”是一种概括性规范，没有区分道德义务还是法律义务，因此，应当按照一般人的注意义务来理解，如果没有尽到最普通人的注意义务，就应当认定违反了“其它义务。”因此，上述第二种观点也是欠妥当的。3.适应无过错责任的条件是必须有法律特别规定的情况，即必须有法律明确规定只要饮酒过程中发生人身伤亡案件，“酒友”必须承担民事责任，但饮酒过程中并没有这样的法律规定，因此饮酒过程中产生的责任并非无过错责任，上述第三种观点是错误的。4.以上注意义务争论的第四种情况属于承担民事责任的典型类型，但是，还存在承担民事责任的其它情形，因此第四种观点并不全面。

酒精问题很复杂，需要区别对待，对酒只是稍微有一点成瘾是不可能的，一个人要么是嗜酒成瘾者，要么就不是。这一点只有饮酒者自己才知道是否已经到了饮酒失控的地步。自测是否患有酒精依赖症如果你真心实意想戒酒但发现自己无法彻底戒除；或者，如果你在喝酒时难以控制数量总是喝醉；或者，你并不喜欢酒精的口感，喝酒很猛追求酒精带来的沉醉飘忽的感觉。那你可能就患有酒精依赖症。酒精依赖症也不一定是每天都喝酒。一轻度依赖:1)一天累计饮酒量白酒<250ml 或啤酒少于4瓶.2)正式饮酒史在4年以内,加重史在1年之内.3)每日饮酒的次数日益增多,酒量增大.4)酒后情绪激动.易怒,行为失控,打架,寻衅滋事,摔东西等.5)对酒精的耐受力增强.6)因为饮酒与家人争吵.7)因为饮酒耽误正常的工作.8）每次饮酒后不关身体难受，而且后悔、自责、懊丧。9）有时候平时也可以不饮,但一旦饮酒就连续几天大剂量饮酒,直到身体抵受不住为止,间隔半月,一月或更长时间再喝。二中度依赖:1)一天累计饮酒量250ml<500ml.或大啤4—8瓶。 2)正式饮酒史在4年至8年之间加重史在1年至2年之间. 3)饮酒无法自控，独自饮酒次数增加。 4)每日必饮成为生活当中最重要的事情. 5)有偷酒藏酒行为. 6)一旦不饮,即感到身体不适,心慌,心悸,出汗,坐卧不宁等症状,饮酒后症状缓解. 7)身体偏瘦,有肠胃不适等反应. 8）工作和家庭生活因为饮酒受到很大影响。 9）有戒酒的愿望，但无法戒断。 10）有时候平时也可以不饮,但一旦饮酒就连续几天大剂量饮酒,直到身体抵受不住为止,间隔半月,一月或更长时间再喝。三重度依赖: 1)一天累计饮酒量白酒>500ml.或大啤8瓶以上。 2）正式饮酒史在8年之上,加重在2年以上. 3)每日早晨起来空腹饮酒. 4)每日必饮,每饮必醉,酒后不饮食,身体虚弱. 5)有手抖出虚汗,失眠,走路呈斜线或s型. 6)已强制戒酒无效或因为喝酒引起的身体原因住院治疗多次. 7)因饮酒已出现胃出血、高血压、小脑萎缩、脂肪肝、酒精肝、肝硬化、骨股头坏死等并发症. 8)已出现人格改变多疑,脾气改变,对家庭无责任感,对家人(妻子和孩子)漠不关心. 9)对任何事情失去兴趣不愿与他人交往，喝酒是生活中最重要的事。. 10)记忆力减退,耳鸣,高血压. 11)有幻视,幻听,幻觉等精神障碍. 12)有时候也可以平时不饮,但一旦饮酒就连续几天大剂量饮酒,直到身体抵受不住为止,间隔半月,一月或更长时间再喝。 13)因为长期大量饮酒,已经出现抑郁症,焦虑症,狂躁症等精神障碍。 14)戒酒综合症明显:一旦不饮酒,就出现:呕吐,抽搐,震颤(手,面部,舌),谵妄,癫痫等症状,饮酒后有缓解。

笔者认为，首先那种“饮酒过程中相互并无劝戒、照顾义务，饮与不饮纯粹是个人私事”的观点难以成立。从饮酒的形成过程来看，一般都是“相约”饮酒，即“酒友”之间对共同饮酒活动都是应允的，从实质上看已经达到了相互约定饮酒的共识，这种“要约”与“承诺”的过程可以看作是一种“饮酒协议”，虽然这种协议本身没有约定相互之间的权利义务关系，其饮酒本身也不能产生一定的法律后果，但是饮酒过程中产生的附随义务是存在的，因不履行这种附随义务而产生的损害后果是不能全部免除责任的。司法实践中曾经出现过的相约自费旅游产生的人身损害赔偿案件就是违反附随义务承担民事责任的例证。　　其次，朋友之间饮酒相互劝戒、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务。“法律乃道德的最低要求”，如果“酒友”之间连这点义务都做不到，谈何道德呢！我国《民法通则》第106条规定；“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任。”这里的“其它义务”是一种概括性规范，没有区分道德义务还是法律义务，因此，应当按照一般人的注意义务来理解，如果没有尽到最普通人的注意义务，就应当认定违反了“其它义务。”因此，上述第二种观点也是欠妥当的。　　再次，适应无过错责任的条件是必须有法律特别规定的情况，即必须有法律明确规定只要饮酒过程中发生人身伤亡案件，“酒友”必须承担民事责任，但饮酒过程中并没有这样的法律规定，因此饮酒过程中产生的责任并非无过错责任，上述第三种观点是错误的。　　第四，上述注意义务争论的第四种情况属于承担民事责任的典型类型，但是，还存在承担民事责任的其它情形，因此第四种观点并不全面。　　2、饮酒过程中具体的注意义务　　笔者认为：酒友之间，不仅负有道德上的注意义务，而且也负有法律上的注意义务，在饮酒过程中这两种义务是重合的，或者说已将道义上的注意义务上升和归结为法律上的注意义务。我国《合同法》第60条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，饮酒过程中的具体注意义务，是指饮酒人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，履行这种义务的表现形式，应当是明示的作为义务。　　劝阻义务，即饮酒人之间均应互相劝告少饮酒或者不饮酒并且阻止已进入兴奋状态不能自拔的人停止饮酒。要学会文明饮酒，彻底抛弃“不醉不休”的不良饮酒习惯。　　通知义务，即在“酒友”已尽劝阻义务的情况下，或者虽未尽劝阻义务，但发现其他“酒友”出现醉酒或不良反应后应立即通知其亲友和有关社会公共服务部门如拨打120急救电话等。这样做才能改变以往“酒友”之间，酒前是朋友，酒后是“对手”的人情冷漠、漠不关心的不良状态，以利于唤醒人们的麻木之心！　　协助、照顾和帮助等义务，在酒友之间由于事先的“相约饮酒协议”的存在，每个人对于其他人均具有相互协力帮扶和相互照顾以及给予最大限度的帮助等义务，特别是对于酒醉而可能危及其人身、生命和安全的酒友，应当协助将其送往医疗机构救治，照看好其随身携带的重要物品，帮助其脱离危险的境地和状况。只有这样做，才算尽了自己的职责和义务，才能保护参与喝酒的不特定的所有人员的利益。否则，相互之间的漠不关心、推卸责任，其结果可能是人人自危。　　（二）“酒责”的划分　　1、“酒责”的归责原则　　可分为两种：其一，过错责任原则；“酒友”对因共同饮酒行为受到伤害的其他人是否承担民事责任，是以“酒友”饮酒过程中主观上是否具有过错为一般根据和标准的。有过错则承担相应的民事责任，无过错则不承担民事责任。本文案例中一审判决适用的就是过错责任原则。其二，公平责任原则，是指当事人双方对造成损害均无过错，而法律又没有规定适用无过错责任的情况下，根据当事人双方的财产状况和其它情况，由加害人对受害人的财产损失给予适当补偿的归责原则。本文案例中二审法院的判决采用了此原则，这是二审法院根据当事人双方对过错责任举证均不充分的的情况下，根据具体案情作出的判断。　　2、承担“酒责”的几种常见情况　　①故意灌酒型。　　曾几何时，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的潜规则，于是，酒席间相互灌酒成为习惯。在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然实施这种行为，因此造成损害后果发生的，可认定为直接故意的主观过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担赔偿的主要法律责任。　　②放纵型饮酒。　　“酒友”明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后驾驶）等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。　　③不予救助型。　　“酒友”之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。这个观点的根据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”　　④双方均无过错型。　　司法实践中还出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是我国《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”综合来看，前三种类型均适用过错责任原则，第四种类型适用公平责任原则。